更多更新见本人独立博客http://www.litianlun.com/

 

（更多更新见我的独立博客http://www.litianlun.com/）

在我的电脑里，一直有个流氓软件雅虎助手。好多次，我都想把它从电脑里彻底删除，无奈都以失败而告终。昨天，有个叫360安全卫士的软件走进了我的视野。在获悉它能彻底删除流氓软件后，我下载了。很幸运，我终于和那个流氓雅虎助手说拜拜了。

后来我才知道，这个360安全卫士是奇虎搞出来的，而奇虎董事长周鸿祎此前创办的3721上网助手曾被列为十大流氓软件之首。可以想象，基于这样的背景，奇虎的360安全卫士一出生就立刻在业界掀起轩然大波。到今天，还曝出新闻说奇虎反流氓软件触动雅虎，以至于双方互揭老底。

对于IT，我不懂。然而，从360安全卫士的出生以及家庭背景中，我看到了一个昔日流氓是如何变成良民的。这几年，国内流氓软件层出不穷，据不完全统计，中国有超过130种以上的各色流氓软件，而被感染的计算机更是至少在千万这个数量级之上。和我一样，此前遭受周鸿祎的3721上网助手的，肯定不在少数。不过，在我们遭受流氓软件“非礼”的同时，反流氓软件的呼声也此起彼伏。在流氓软件，人人喊打的强大舆论压力之下，一些人退出了，一些人还加入了反流氓的行列，周鸿祎就是其中之一。

周鸿祎的醒悟、自新，和历史上的土匪变良民有诸多相似之处。这一点，吴思的《血酬定律》对我启发甚大。在《血酬定律》一书中，吴思分析，“倘若出境抢劫很危险，倒不如以打猎为生。这样一来，土匪就开始向劳动人民转化了。”确实如此，如果做土匪、流氓的风险越来越大，与其做一只找不到肉吃的狼，还不如乖乖做一只专心吃草的羊。

不过，做狼有做狼的风险，做羊有做羊的难处。就如一个坐过牢的人，走出监狱，立志做好人的时候，他的苦衷一定不少。特别是当他还敢于与违法犯罪行为做斗争的时候，难免受到各种各样的委屈。或许，周围的流氓就会说，你装什么装，我们不一样都是流氓么？你有什么资格来和我斗？

奇虎反流氓软件目前就处于这样的窘境之中。对于这样一种现状，我是这么看的：浪子回头金不换，放下屠刀，立地成佛，我非常赞赏周鸿祎的改过自新。不过，我仍然忧虑，查杀流氓软件的过程中，究竟谁流氓谁不流氓，总得有个谱，有个权威的声音。即便你再良民，也不能光由你说了算啊。就如要判谁死刑，不能由那个公民说了算，得交给法院来处理，依法判决。从法律上讲，这才是正义的。

由此，我认为，要流氓都能变成良民，要让被消灭的流氓心服口服，必须形成一个合法的专政机构。那么，在国内互联网界，谁来做这个头呢。

最近，在《今日早报》上，人们发现了一张造假新闻照片。该照片通过电子处理，让河面上原本稀稀拉拉的船只，变成了百舸争流的样子。其中，可以很清楚地看到，有好几只船是用复制的办法添加上去的。

据我所知，随着电子化的普及，采用技术的手段修饰、修改照片的现象非常普遍。在这一方面，新闻单位也不例外。在许多时候，很像奥韦尔在其著名作品《1984》里描述的：“有一个巨大的、设备高级的印刷车间，在其中工作的有副主编和摄影专家，专门拍假照片。”这些假照片里，多数最终还是把读者的眼睛给欺骗了，但仍有一些被眼尖的读者所识破。《今日早报》这张照片的造假实在是太拙劣了，简单的复制难怪被读者揭发、唾骂。

然而，不管造假手段是高明还是拙劣，不管技术发展如何先进普及，新闻照片的造假都是不受欢迎的。这就和文字新闻一样，必须讲真话，必须呈现真实的影像，否则就是欺骗。《快邮报》新闻方针指出：“要确保我们视觉报道的真实，scitex修饰体系不应当用于歪曲或改变图像以至于在某种程度上误导读者。”同时，作为一种业内普遍认识，修饰系统可以用于除去微小的尘埃和达到正确的色彩平衡，但是移动位置、减少或增加内容则是禁止的。如果由于必要的原因对图片加以改动，则必须告诉读者。（见克里斯蒂安等著《媒体伦理学》）

不仅如此，从某种程度上说，人们这种对新闻照片的真实程度，比文字新闻尤甚。这或许与人们对新闻照片的心理期待有关。在文字造假近乎猖獗的现在，人们对照片还存有乐观的期待。俗话说照相机不会撒谎、眼见为实，就是这个道理。这说明，照片，特别是新闻照片，在读者心中还是有着较高道德权威的。相反，如果“照相机不会撒谎”的格言已经过时，如果“眼见为实”的高度信心风雨飘摇，其后果就不仅仅是报社名声蒙羞这么简单了。

在以后的日子里，技术还会不断更新，对于照片的处理会越来越天衣无缝。但是，我们应该记住，无论技术如何变化，有一点不可动摇的，那就是新闻的真实性。这是新闻赖以生存的道德前提。

在朋友们的帮助下，我的独立博客上线了。地址是http://www.litianlun.com/。由于一切都在尝试之中，正在逐步完善。

搜狐博客是我很喜爱的地方。以后，我还会在这里有些更新，话题主要是A Free And Responsible Press。

谢谢朋友们！

网吧地上发现一个烟头就派出所罚了1.5万元，网吧老板没有制止网吧内上网者的吸烟行为也被罚了1.5万元，这样的事情发生在福州市。在福州市最近进行的网吧专项整治中，只要在网吧场所内发现一个烟头，网吧业主将被课以最高1.5万元罚款。（6月14日《东南快报》）

《互联网上网服务营业场所管理条例》中，确有发现吸烟不予制止可以处15000元以下罚款的规定。福州市公安部门按上限罚款，没有超出法律规定。但是，这种在专项整治活动中，按上限罚款的做法仍然值得商榷。

首先，按上限罚款有运动执法之嫌。运动执法因为其有违法治而饱受诟病，然而，在此次福州市网吧专项整治中，又出现了运动执法的影子。如果没有这次专项整治，福州市公安部门对网吧内发现烟头的罚款可能不会达到1.5万元这个上限。事实上，报道中的受罚者，也是第一个接受上限罚款的网吧经营者。这也就是说，在福州市，对网吧地上发现烟头，公安部门的处罚不是一贯的，而是变化的。一场整治运动来了，法律也就变了。运气不好，遇上整治运动，就会遭遇上限。运气好，就可能会是中限、下限，甚至不受处罚。但是，法律不是儿戏，执法标准说变就变，法律还有什么公正可言？

其次，按上限罚款有罚款经济之嫌。行政处罚是一种管理手段，罚款作为行政处罚的一种，也是如此。一般而言，罚款只是为让违反了有关法规者更好地吸取教训，防止再犯，决不能为了罚款而罚款，走罚款经济的道路。此次福州市网吧整治行动，是否与罚款经济有关，目前尚无直接证据。然而，一个烟头就课以1.5万元上限罚款，难逃罚款经济之嫌。正如一位受罚者说，行政处罚都是以教育为主，罚款为辅，罚款只是通过一种形式，用来教育网吧业主遵循国家有关规定；光罚款，而没有其他一些举措，不见得会让网吧杜绝违规。这位受罚者的话很有道理：如果执法只是让执法机关获得了经济利益，并不能给社会带来积极的影响，那么，在这样的执法中，法律被利用了，获益的不是公众，而是少数执法者。

笔者商榷上限罚款，不是否认罚款上限，也不是说任何执法活动使用上限罚款都是错误的。法律规定了罚款上限，用是可以的。只是说，在执法活动中，必须做到过罚相当。这个“相当”，有两层含义。一方面，行为、程度相同的过，受到的罚也理应相同，不能因为运动执法有任何随意改变。另一方面，罚款数额应当视违法行为的情节、危害程度而定，情节轻微、危害程度小，罚款就不能过重，反之亦然。这是一门学问，并不是全凭执法者自由裁量的。如果一项处罚，明显超过或低于人们普遍的承受能力，不是执法者的问题，就是立法者的问题，应当引起足够的警惕。

（载6月15日《西部商报》）